club.kspnynj.org

Один из лучших скетчей группы Монти Пайтон – «Лечение спором».

«В споре нужны аргументы!» – вопит пациент. «Не всегда!» – парирует доктор.

Греческое диа-лектика значит раз-говор. Так назывался ритуализованный спор.

Сначала как обмен монологами. Потом придумали форму диалога.

В любом диалоге есть место спору. Двое всегда в чем-то не согласны.

Можно выделить два условных тренда в споре – полемику и дискуссию.

Полемика – поединок. Спорящие – противники. Цель каждого – убедить другого.
Дискуссия – встреча. Спорящие – партнеры. Общая цель – понять что-то вместе.

Вульгаризация дискуссии – резонерство или споры ни о чем.

Вульгаризация полемики – воровские и хулиганские уловки.

Воровские – демагогия, подмена темы, неувязки, отказ от своих слов, передергивание.

«Во-первых, я вернула вам целый горшок, во-вторых, я брала у вас битый, в-третьих, я вообще у вас никакого горшка не брала».

Хулиганские – переход на личности, запугивание, обидные «примеры», насмешки, упреки: «Ты вообще всегда прав, ты умный, все дураки».

Как говорит поэт Мария Ордынская, «культура спора – это извращение. О ней вспоминают, когда нет аргументов».

Бывает… Но чаще – наоборот…

Основа вульгарного спора – дефицит доверия и уважения к себе и другому.

Но ошибка думать, что вульгарно спорят лишь какие-то жлобы.

Авангардисты на диспутах в Политехническом кричали, ссорились, дрались.

Дерутся и в парламентах. Еще вопрос, какая крайность лучше – драка или признание, что парламент не место для споров…

Ошибка думать, что настаивать на своем всегда плохо и авторитарно.

Пророки и апостолы страстно и безапелляционно проповедовали.

Важно, что владеет человеком. Гордыня, самоутверждение, упрямство, страсть к спорам или любовь к истине, интерес к собеседнику?

Какова цель – смутить, сбить с толку, завербовать, сокрушить или поделиться тем, в чем мы уверены, передать опыт?

Ошибка думать, что сознательное использование приемов в споре – это всегда какое-то плохое манипуляторство.

Софисты и Сократ провоцировали, сбивали с толку уводящими вопросами.

Искусство спора заключается иногда в том, чтобы заставить собеседника перейти от восхищения красотой аргумента или риторического приема к изменению позиции…

Другая важная вещь – степень ответственности.

Павел идет на крест ради Бога и ближнего.

Сократ выпивает цикуту из любви к истине.

Посмотрим на себя в этом масштабе. Понятно, что нам больше подходит дискуссия, чем полемика…

Согласиться, что мы владеем лишь частичной истиной.

Признавать частичную правоту собеседника.

Благодарить друг друга и Высший Разум за возможность показать друг другу эти «части». И так приблизиться к целому.

Но ошибка думать, что истина абстрактна, и поэтому ее не существует.

Она существует. И главное – она всегда конкретна.

Всегда есть суть. Даже если она сложна, скучна, страшна или неприятна.

Встреча с сутью – подарок для обоих спорящих.

Это высокая ставка. Ради этого стоит проиграть спор.

Пример честного диалога – переписка Умберто Эко с кардиналом Мартини о вере и неверии, изданная Библейско-Богословским институтом в серии «Диалог».

Сохраняя твердость в своей позиции, каждый из собеседников благодарен оппоненту за иную перспективу, которая дополняет картину.

Есть у меня и более личный пример конструктивной дискуссии.

Это содержательный и вдумчивый ответ Станислава Минина на колонку о песне Битлов.

Хочу поблагодарить его за этот ответ, а газету и весь институт публичного слова, прессы – за возможность делиться мнениями и мыслями.
Делиться частью, чтобы прeумножить целое.

Псой Короленко

НГ Антракт 2008-02-08